内蒙古pt山君机招标无限公司

热门机后转走微信钱包内零钱的行动定性

【案情】

2018年5月11日23时许,原告人张某预谋掳掠,见李某单身一人,于是用生果刀强迫李某交出值钱的货色,李某交脱手机,张某拿过手机后逃脱。经判定该手机代价2000元。越日,张某试出了该手机的开锁暗码,并发明手机微信钱包内有零钱4000元,随行将钱转走。

【评析】

本案争议的核心在于张某抢走手机后又转走微信钱包内零钱的行动该怎样停止定性。

笔者以为,张某抢走手机的同时亦相称于抢走并占领了微信钱包内零钱的存在载体,后面掳掠手机的行动与前面秘密转走微信钱包内零钱的行动不克不及割裂开来看,应该作为一个团体来评估,即应以掳掠罪一罪论处。故应以掳掠罪(数额6000元)一罪对张某停止处罚。详细来由如下:

最高国民法院《对于审理掳掠、抢夺刑事案件实用执法多少成绩的看法》划定,“掳掠信誉卡后应用、花费的,实在际应用、花费的数额为掳掠数额。”如斯划定,是由于卡上资金以信誉卡作为载体而存在,它与信誉卡之间存在一体性和分别性的双重特征。一体性表示在,一旦现实上占领信誉卡这一载体,就能够实现对卡上资金的占领;分别性表示在,即使没有现实上占领信誉卡这一载体,也能够经由过程挂失等方法实现对卡上资金的占领。当以掳掠成心占领信誉卡时,因为卡与资金之间存在分别性的特色,不克不及就此以为行动人曾经抢得了卡上的资金;但又因为卡与资金之间存在一体性的特色,行动人对卡上的资金必定存在归纳综合占领的成心,那么应用信誉卡只是掳掠成心的进一步实现,不克不及懂得为另起犯意,由于没有掳掠行动,就弗成能有应用行动,二者如同皮与毛的关联,因此弗成将应用行动停止独自评估。

同理,跟着金融业的繁华、手机行业的疾速开展以及互联网的遍及,微信钱包内的零钱以手机微信作为载体而存在,手机微信与微信钱包内零钱之间也同样存在一体性和分别性的双重特征。当张某抢到手机时,敌手机微信钱包内零钱同样存在归纳综合占领的成心。应用手机微信转款的行动只是掳掠成心的进一步实现,而非另起犯意,假如没有掳掠手机的行动,就弗成能产生应用手机微信转款的行动,不宜将应用手机微信转款的行动停止独自评估。故本案应以掳掠罪一罪论处。

(作者单元:重庆市长命区国民法院 重庆市南岸区国民查察院)

稿件起源:国民法院报                 周玉玲 高蕴嶙

pt山君机